Foto: Tumblr |
U kent dat wel: u neemt een taxi van A naar B maar de chauffeur
maakt een extra ommetje. Extra kilometers maken is immers extra geld en dus
extra inkomsten. De taxiwereld is berucht om dit soort praktijken.
Internetdienst UberPop wilde daar een eind aan maken, door gewone mensen hun
auto te laten delen. Wie van A naar B wil kan via UberPop een auto in de buurt
oproepen, die hem of haar oppikt en naar de gewenste bestemming brengt. Vaste
prijs. Geen omwegen. Maar Franse taxichauffeurs (net als hun evenknieën in de rest
van de EU) vinden UberPop illegaal en eisten een verbod. De rechter staat al
aan hun kant: in diverse Europese landen is UberPop verboden verklaard. De
rechter vindt het niet goed dat taxichauffeurs vergunningen moeten aanvragen en
hun auto’s aanpassen, terwijl de taxichauffeurs van UberPop dat niet hoeven. Daarmee
geeft de rechter dus legitimiteit aan het in elkaar rossen van taxichauffeurs
die UberPop gebruiken, door taxichauffeurs die kosten hebben moeten maken om
zich überhaupt taxichauffeur te mogen noemen. Maar de taxichauffeurs voeren een
achterhoedegevecht. Goed, UberPop is nu verboden. Maar het is een kwestie van
tijd voor er zich een legaal alternatief aandoet, waardoor taxichauffeurs hun
monopoly definitief kwijt zijn.
Deze week dreigde de hackers van The Impact Team gegevens
openbaar te maken van klanten van Ashley Madison. Op deze website kunnen
getrouwde mannen en vrouwen elkaar in het geheim ontmoeten voor een afspraakje.
In rond Hollands heet dat ‘overspel’. De hackers van The Impact Team vinden dat
overspel niet thuis hoort in deze wereld. Mannen en vrouwen die overspel plegen
zijn viezeriken. Het huwelijk is iets tussen één man en één vrouw, zo vinden
zij. Dus websites die zich richten op homo’s, lesbiennes en LHBT’ers (transseksuelen)
zijn gewaarschuwd: ook zij moeten voor een aanval vrezen. Ook hun websites
zullen worden aangevallen door moraalridders. Ook de gegevens van hun klanten
worden op straat gesmeten. Alleen maar omdat een groepje moraalridders vindt
dat zij gene bestaansrecht hebben. Maar is dat eigenlijk wel zo?
Opmerkelijk is de reactie van de eigenaar van Ashley
Madison, het Canadese Avid Life Media. Ze geven toe dat er is gehackt in hun
systemen, maar weigeren toe te geven aan de eisen van de hackers: het sluiten
van de overspelsite. Dat komt namelijk omdat het anno 2015 steeds normaler is geworden
om ook eens met een andere partner het bed te delen. Immers delen we van alles.
Na het delen van informatie over elkaar op sociale media delen we nu ook
spullen. Simpelweg omdat het leven voor veel mensen te duur is geworden. We
delen elkaars huis als we op vakantie gaan (via AirBnb). We delen elkaars auto
als we even een transportje moeten uitvoeren. Er is crowdfunding, waarin we
samen investeren in een project zodat we samen het risico delen of van A naar B
moeten (zoals UberPop). Er zijn zelfs huizen waar meerdere mensen
tegelijkertijd wonen omdat ze zelf niet meer in staat zijn de torenhoge kosten
van de hypotheek te delen (zgn. ‘Friends-huizen’, vernoemd naar de mateloos populaire
jaren ’90 serie Friends).
Is het hebben van seks met eerdere partners verkeerd?
Moet je je hele leven onderwerpen aan slechts één persoon omdat één of ander
vaag religieus boek dat voorschrijft? Of omdat een ander dat voorschrijft? Of
omdat de maatschappij dat wil? Of omdat je bang moet zijn te worden verstoten
uit je omgeving als je seks hebt met meerdere partners? Waarom worden mensen
die buiten die gebaande paden wandelen met scheve ogen aangekeken? Waarom hen
in een hoekje te plaatsen? Waarom worden mannen die seks hebben met meerdere
vrouwen beschuldigt als seksverslaafden en waarom vrouwen als hoer? Is monogamie
dan de enige weg die mocht worden bewandeld? Wie schreef dat eigenlijk voor? De
wet? De maatschappij? De katholieke kerk? Had religie de maatschappij de
laatste jaren nou juist niet vrijheden ontnomen, ten koste van eigen gewin?
Waren al die wetten en regels niet opgesteld om de kas van de religieuze
leiders te spekken en daarmee hun macht te versterken? Waarom mocht een vrouw
niet gewoon genieten van haar leven? Waarom moest een man zich zijn hele leven
aan één en dezelfde partner binden? Waar stond dat opgeschreven? Kreeg een
vrouw een boete of gevangenisstraf als ze open en eerlijk was dat ze met
meerdere mannen seks had? Waren we met alles de moderne tijd binnen gestapt,
maar op het gebied van seks nog in de jaren vóór Christus? Moesten mannen en
vrouwen die met meerdere partners seks hadden zich daarvoor verantwoorden voor
een rechtbank?
Monogamie is geen verrijking voor het seksleven.
Monogamie verveelt; iedere keer seks met dezelfde partner wordt zo vervelend
dat de twee partners op gegeven moment bijna geen seks meer hebben. Hoeveel
huwelijken stranden niet doordat beide partners op elkaar zijn uitkeken?
Hoeveel ruzies zijn er niet ontstaan doordat beide partners verlangden naar
seks, maar die gewoon niet krijgen om dat de ander geen zin had? Hoeveel
stelletjes hebben na de geboorte van één of meerdere kinderen bijna geen seks
meer? Hoeveel mannen en vrouwen hebben niet die erotische fantasie om het ook
eens met een andere partner te proberen? Hoeveel vrouwen (maar ook mannen) maken
al op jonge leeftijd de keuze voor hun grote liefde? De twintig nog niet
gepasseerd maken ze al de keuze voor de partner van hun leven. Hij (of zij) was
het immers helemaal. Maar eenmaal halverwege de dertig komt de sleur erin. Wat hebben
ze nu allemaal; een koophuis met spaarhypotheek, allebei een auto, twee of drie
opgroeiende kinderen… allebei een baan en een druk leven… Maar is dit het
allemaal? Is dit nou het leven? Kan het hoofdstuk nu worden gesloten? Veel mannen
en vrouwen vinden van niet en gaan vreemd.
Ze leven een tweede leven. Ze gaan met andere partner naar bed. Dat zet hun
eigen relatie weer onder druk, met als gevolg ruzies en echtscheidingen.
Rechtszaken, verdeling van inboedel en geld, omgangsregelingen met de kinderen,
enzovoorts. Alleen maar een hoop ellende en ergernissen die vooraf makkelijk
zijn te voorkomen als je elkaar wat meer ruimte zou geven.
Net als de taxichauffeurs voeren ook de moraalridders van
The Impact Team een achterhoedegevecht. Het zijn ontwikkelingen die niet zijn
te stoppen. Of de moraalridders van The Impact Team nou willen of niet; de
deeleconomie is een feit. Het woord ´overspel´ staat op het punt te verdwijnen
uit de woordenboeken.
Hotel vol Verlangens is een erotische vertelling in dagboekvorm over het maken van keuzes. Het is vloeiend geschreven, stijlvol en met een eigentijdse blik op de maatschappij waarin we leven. Het is een treffend, helder en beeldend verhaal over een groep vrouwen, die graag dat ene stapje extra wil zetten, maar waarbij de durf ontbreekt. Onbewust hangen deze vrouwen zich op aan de enige man in het gezelschap. Niet omdat hij er goed uit ziet of veel geld heeft, maar vanwege zijn levensstijl.
'Hotel vol Verlangens' is een geregistreerde merk- en handelsnaam van HQ/e