zondag 26 juli 2015

Het woord ´overspel´ staat op het punt te verdwijnen uit de woordenboeken



Foto: Tumblr


U kent dat wel: u neemt een taxi van A naar B maar de chauffeur maakt een extra ommetje. Extra kilometers maken is immers extra geld en dus extra inkomsten. De taxiwereld is berucht om dit soort praktijken. Internetdienst UberPop wilde daar een eind aan maken, door gewone mensen hun auto te laten delen. Wie van A naar B wil kan via UberPop een auto in de buurt oproepen, die hem of haar oppikt en naar de gewenste bestemming brengt. Vaste prijs. Geen omwegen. Maar Franse taxichauffeurs (net als hun evenknieën in de rest van de EU) vinden UberPop illegaal en eisten een verbod. De rechter staat al aan hun kant: in diverse Europese landen is UberPop verboden verklaard. De rechter vindt het niet goed dat taxichauffeurs vergunningen moeten aanvragen en hun auto’s aanpassen, terwijl de taxichauffeurs van UberPop dat niet hoeven. Daarmee geeft de rechter dus legitimiteit aan het in elkaar rossen van taxichauffeurs die UberPop gebruiken, door taxichauffeurs die kosten hebben moeten maken om zich überhaupt taxichauffeur te mogen noemen. Maar de taxichauffeurs voeren een achterhoedegevecht. Goed, UberPop is nu verboden. Maar het is een kwestie van tijd voor er zich een legaal alternatief aandoet, waardoor taxichauffeurs hun monopoly definitief kwijt zijn.

Deze week dreigde de hackers van The Impact Team gegevens openbaar te maken van klanten van Ashley Madison. Op deze website kunnen getrouwde mannen en vrouwen elkaar in het geheim ontmoeten voor een afspraakje. In rond Hollands heet dat ‘overspel’. De hackers van The Impact Team vinden dat overspel niet thuis hoort in deze wereld. Mannen en vrouwen die overspel plegen zijn viezeriken. Het huwelijk is iets tussen één man en één vrouw, zo vinden zij. Dus websites die zich richten op homo’s, lesbiennes en LHBT’ers (transseksuelen) zijn gewaarschuwd: ook zij moeten voor een aanval vrezen. Ook hun websites zullen worden aangevallen door moraalridders. Ook de gegevens van hun klanten worden op straat gesmeten. Alleen maar omdat een groepje moraalridders vindt dat zij gene bestaansrecht hebben. Maar is dat eigenlijk wel zo?

Opmerkelijk is de reactie van de eigenaar van Ashley Madison, het Canadese Avid Life Media. Ze geven toe dat er is gehackt in hun systemen, maar weigeren toe te geven aan de eisen van de hackers: het sluiten van de overspelsite. Dat komt namelijk omdat het anno 2015 steeds normaler is geworden om ook eens met een andere partner het bed te delen. Immers delen we van alles. Na het delen van informatie over elkaar op sociale media delen we nu ook spullen. Simpelweg omdat het leven voor veel mensen te duur is geworden. We delen elkaars huis als we op vakantie gaan (via AirBnb). We delen elkaars auto als we even een transportje moeten uitvoeren. Er is crowdfunding, waarin we samen investeren in een project zodat we samen het risico delen of van A naar B moeten (zoals UberPop). Er zijn zelfs huizen waar meerdere mensen tegelijkertijd wonen omdat ze zelf niet meer in staat zijn de torenhoge kosten van de hypotheek te delen (zgn. ‘Friends-huizen’, vernoemd naar de mateloos populaire jaren ’90 serie Friends).

Is het hebben van seks met eerdere partners verkeerd? Moet je je hele leven onderwerpen aan slechts één persoon omdat één of ander vaag religieus boek dat voorschrijft? Of omdat een ander dat voorschrijft? Of omdat de maatschappij dat wil? Of omdat je bang moet zijn te worden verstoten uit je omgeving als je seks hebt met meerdere partners? Waarom worden mensen die buiten die gebaande paden wandelen met scheve ogen aangekeken? Waarom hen in een hoekje te plaatsen? Waarom worden mannen die seks hebben met meerdere vrouwen beschuldigt als seksverslaafden en waarom vrouwen als hoer? Is monogamie dan de enige weg die mocht worden bewandeld? Wie schreef dat eigenlijk voor? De wet? De maatschappij? De katholieke kerk? Had religie de maatschappij de laatste jaren nou juist niet vrijheden ontnomen, ten koste van eigen gewin? Waren al die wetten en regels niet opgesteld om de kas van de religieuze leiders te spekken en daarmee hun macht te versterken? Waarom mocht een vrouw niet gewoon genieten van haar leven? Waarom moest een man zich zijn hele leven aan één en dezelfde partner binden? Waar stond dat opgeschreven? Kreeg een vrouw een boete of gevangenisstraf als ze open en eerlijk was dat ze met meerdere mannen seks had? Waren we met alles de moderne tijd binnen gestapt, maar op het gebied van seks nog in de jaren vóór Christus? Moesten mannen en vrouwen die met meerdere partners seks hadden zich daarvoor verantwoorden voor een rechtbank?

Monogamie is geen verrijking voor het seksleven. Monogamie verveelt; iedere keer seks met dezelfde partner wordt zo vervelend dat de twee partners op gegeven moment bijna geen seks meer hebben. Hoeveel huwelijken stranden niet doordat beide partners op elkaar zijn uitkeken? Hoeveel ruzies zijn er niet ontstaan doordat beide partners verlangden naar seks, maar die gewoon niet krijgen om dat de ander geen zin had? Hoeveel stelletjes hebben na de geboorte van één of meerdere kinderen bijna geen seks meer? Hoeveel mannen en vrouwen hebben niet die erotische fantasie om het ook eens met een andere partner te proberen? Hoeveel vrouwen (maar ook mannen) maken al op jonge leeftijd de keuze voor hun grote liefde? De twintig nog niet gepasseerd maken ze al de keuze voor de partner van hun leven. Hij (of zij) was het immers helemaal. Maar eenmaal halverwege de dertig komt de sleur erin. Wat hebben ze nu allemaal; een koophuis met spaarhypotheek, allebei een auto, twee of drie opgroeiende kinderen… allebei een baan en een druk leven… Maar is dit het allemaal? Is dit nou het leven? Kan het hoofdstuk nu worden gesloten? Veel mannen en vrouwen vinden van niet  en gaan vreemd. Ze leven een tweede leven. Ze gaan met andere partner naar bed. Dat zet hun eigen relatie weer onder druk, met als gevolg ruzies en echtscheidingen. Rechtszaken, verdeling van inboedel en geld, omgangsregelingen met de kinderen, enzovoorts. Alleen maar een hoop ellende en ergernissen die vooraf makkelijk zijn te voorkomen als je elkaar wat meer ruimte zou geven.

Net als de taxichauffeurs voeren ook de moraalridders van The Impact Team een achterhoedegevecht. Het zijn ontwikkelingen die niet zijn te stoppen. Of de moraalridders van The Impact Team nou willen of niet; de deeleconomie is een feit. Het woord ´overspel´ staat op het punt te verdwijnen uit de woordenboeken.


Hotel vol Verlangens is een erotische vertelling in dagboekvorm over het maken van keuzes. Het is vloeiend geschreven, stijlvol en met een eigentijdse blik op de maatschappij waarin we leven. Het is een treffend, helder en beeldend verhaal over een groep vrouwen, die graag dat ene stapje extra wil zetten, maar waarbij de durf ontbreekt. Onbewust hangen deze vrouwen zich op aan de enige man in het gezelschap. Niet omdat hij er goed uit ziet of veel geld heeft, maar vanwege zijn levensstijl.

'Hotel vol Verlangens' is een geregistreerde merk- en handelsnaam van HQ/e